Cuando faltan pocos días para que se cumpla un año de la desaparición de Loan, la Justicia decidió cerrar la investigación y activar el proceso para elevar la causa a juicio.
El fiscal federal de Goya, Mariano de Guzmán, junto con sus colegas de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (Protex), Marcelo Colombo y Alejandra Mangano, pidieron a la jueza Cristina Pozzer Penzo que cierre la instrucción formal para pasar a la etapa del juicio.
Siguen procesados como coautores de la sustracción de Loan en el paraje El Algarrobal, en el sudoeste de Corrientes, sus tíos Laudelina Peña y Antonio Benítez, sus amigos Daniel “Fierrito” Ramírez y su pareja Mónica Millapi, así como el exmarino Carlos Pérez, la exfuncionaria municipal Victoria Caillava y el excomisario Walter Maciel.
Los abogados defensores tienen un plazo de seis días para objetar la medida, lo que podría demorar dos semanas más la elevación a juicio de la causa en el Tribunal Oral Federal de Corrientes.
Así desapareció Loan: la Justicia reveló el rol de cada uno de los siete detenidos
La Justicia determinó el papel que jugaron los involucrados al confirmar los procesamientos y cambiar la carátula de la detención del comisario Walter Maciel, que dejó de ser un encubridor para pasar a ser partícipe necesario del hecho.
El escrito destaca las “eventuales contradicciones” de la jueza, pero “no forma parte del tipo penal atribuido, esto es, la sustracción de un menor de diez años. No obstante, la hipótesis que la magistrada tiene por mayormente acreditada supone un acontecimiento con el que este Tribunal no coincide y merece cierta aclaración”.
Los camaristas detallaron que “en primer lugar, porque dicha afirmación implicaría, que al menos en una etapa inicial, los imputados Carlos Guido Pérez y María Victoria Caillava habrían intervenido en un hecho delictivo culposo, el cual -por su propia naturaleza- no admite coautoría. Aún más, si se siguiera esa hipótesis, quedaría necesariamente descartada la imputación respecto del comisario Walter Adrián Maciel, ya que no sería posible sostener que haya efectuado un aporte previo en un hecho que desconocía que iba a ocurrir (accidente y posterior sustracción del menor). Cabe recordar, además, que no existe participación criminal en delitos imprudentes, toda vez que, por definición, la participación exige un aporte doloso al injusto también doloso del autor”.
“Dicho consentimiento no hubiera tenido efectos de excluir el tipo, en tanto, el sujeto no sabía lo que sucedería a posteriori con el menor. En efecto, a la fecha se desconoce el paradero del menor L.D.P luego de tal suceso”, explica el documento.
Leé también
La Justicia destacó que “más allá de que la decisión de sustraer a un menor estuvo dada desde antes entre los intervinientes en el hecho, la decisión de que ese menor fuese Loan, debió darse durante el desarrollo del almuerzo en cuestión. Ello así, dado que, como antes se explicó, su arribo a la casa de Catalina Peña en compañía de su padre, fue sorpresivo. Ese cambio repentino de sujeto pasivo (un menor por otro), en nada interfiere en la configuración del tipo en estudio, dado que la identidad de la víctima no es uno de sus elementos constitutivos”.
“Maciel colaboró con el resto de los imputados antes de que se iniciara la ejecución del delito de sustracción de un menor de diez años. Participó en el delito de sustracción de un menor de diez años en calidad de cómplice primario y no es jurídicamente viable afirmar su encubrimiento del mismo hecho”, explicó la Cámara Federal.
